Aktuelles

Termine für das Sommersemester 2025

Gastvorträge und Diskussionen

Mittwoch, 23. April, 18:15 bis 19:45
Thomas Raleigh (Luxemburg)
"Believing but doubting whether you ought to believe" (Vortrag)
Gebäude E 2.5 (Hörsaal-Gebäude der Mathematik), Hörsaal III (= Raum 0.03)

• Zum Inhalt:
  There has been much discussion in the recent literature of akratic pairs
  of attitudes such as: believing that p and believing that you ought not
  believe that p. Theorists who defend the rational permissibility of
  these akratic combinations have often appealed to cases in which: (i)
  the subject lacks introspective access to their own beliefs/evidence, or
  (ii) the subject has a rational but false belief about what is
  rationally required/justified. In this talk I will focus on the
  following sort of combination of attitudes: believing that p and
  suspending judgement whether it is rational to believe that p. I will
  discuss and reply to some arguments, due to Huemer (2010), Smythies
  (2019), and Tal (2021) against the rational permissibility of this sort
  of combination. I will argue that there can be situations, which do not
  involve any lack of introspective access nor any rational false beliefs
  about rationality, where such a combination would be entirely rational.

Dienstag, 13. Mai, 16:15 bis 19:30 (mit einer Pause von 17:45 bis 18:00)
Promovieren in der Philosophie? Ein formloses Info-Treffen für Studierende aller Semester,
mit Prof. Christoph Fehige und Dr. Adis Selimi
Gebäude E2.5 (Hörsaalgebäude der Mathematik), Raum U39 ("Zeichensaal")

• Zum Inhalt:
  Als Lehrkräfte werden wir immer wieder gefragt, durchaus auch von
  Studierenden jüngeren Semesters:
  "Wie läuft das eigentlich mit dem Anfertigen einer Doktorarbeit in der
  Philosophie? Warum machen das manche Absolvent_innen der Philosophie und
  manche nicht? Für wen kommt das in Frage? Wie geht das? Wie lange dauert
  es, und wie finanziert sich die schreibende Person? Was sind die
  Chancen, was die Risiken, und was gilt es zu beachten? Raten Sie zu,
  raten Sie ab?" Wir bieten ein informelles Informations-Treffen zum Promovieren in der
  Philosophie an. Auf dem Treffen können wir Sie an zwei Perspektiven
  teilhaben lassen. Einer von uns, Christoph Fehige, hat in seiner Rolle
  als Professor schon so manche philosophische Doktor-Arbeit als
  "Doktorvater" betreut. Ein anderer, Adis Selimi, hat mit der Publikation
  seiner Doktorarbeit das Promovieren soeben abgeschlossen. Wir halten ein
  Impuls-Referat, das jederzeit von Fragen aller Art unterbrochen werden
  kann. Mehrere in Saarbrücken entstandene Dissertationen werden zur
  Ansicht mitgebracht.
  Alle Interessierten, vom Studienanfänger bis zur
  Fortgeschrittenen, sind herzlich willkommen.

Mittwoch, 21. Mai 2025, 16:15 bis 17:45
Dr. Dominik Kauss (Frankfurt)
"Doxastic Transparency and the Fallibilism Debate" (Vortrag)
Gebäude B3 1 - Seminarraum 2.17

• Zum Inhalt:
  Fallibilists about belief claim that believing that P is compatible with a lack of full conviction or certainty that P, infallibilists about belief deny this. The talk raises the worry that the fallibilism debate might be a case of pseudo-disagreement, resting on the parties’ pursuing different notions of belief, one weak, the other strong. It is further argued that each notion picks out a real type of mental state; that both parties are correct about their respective target state; that it is strong belief, not weak belief, that exemplifies the much discussed characteristic of doxastic transparency; and that the only substantive question in the vicinity worth debating is how the two states relate, and in particular, which of them, if any, should be considered explanatorily fundamental.
  (Vortrag auf Englisch; Diskussion und Fragen auch auf Deutsch)

Mittwoch, 25. Juni, 18:15 bis 19:45
Véronique Zanetti (Bielefeld)
"Kompromiss in Klimafragen"(Vortrag)
Ort wird noch bekanntgegeben

• Zum Inhalt: 
  Es scheint unstrittig zu sein, dass es zwingende, d. h. keiner weiteren
  Verhandlung bedürftige moralische Gründe für eine deutliche Reduzierung
  der weltweiten CO₂-Emissionen gibt. Strittig ist allerdings, ob sich aus
  dieser prinzipiellen Feststellung individuelle Handlungsanweisungen
  ableiten lassen, also etwa eine individuelle Pflicht, die eigenen
  Emissionen zu reduzieren. Das Problem (in der Diskussion spricht man von
  "the inefficacy problem") liegt darin, herauszufinden, was ein einzelner
  Akteur falsch macht, wenn er in einer bestimmten Art und Weise handelt,
  und zu erklären, warum es falsch ist, wenn doch sein Handeln keine
  moralisch bedeutsamen Auswirkungen hat. Ich werde mich auf das konzentrieren, was in einem berühmten
  Aufsatz Sinnott-Armstrong das "wasteful driving" nennt. Die Frage
  lautet: Haben wir eine Pflicht, Handlungen dieser Art zu unterlassen?
  Ich werde argumentieren, erstens, dass die kantischen unvollkommenen
  Pflichten keine allgemeine Lösung für das Problem der Unwirksamkeit
  bieten und, zweitens, dass unsere Antwort darauf in vielen Fällen die
  Form eines Kompromisses annimmt.

Dienstag, 1. Juli, 16:15 bis 19:30 (mit einer Pause von 17:45 bis 18:00)
Well-Being and Ill-Being: A Discussion with Chris Heathwood
Gebäude E2.5 (Hörsaalgebäude der Mathematik), Raum U39 ("Zeichensaal")

• Zum Inhalt:
  Chris Heathwood is a major figure in the philosophy of welfare or
  well-being. He will not give a talk in this session, but we will discuss
  with him his paper "Ill-Being for Desire Satisfactionists" (2022), which
  is clear and deep and smart. Participants should have read the paper so
  that we can plunge straight into the discussion. More information about the event at
  www.fehige.info/heathwood. The page is password-protected because it
  contains the paper, which is coyprighted material. The user name is
  "phronimos", and the password is "ill-being", both to be entered without
  the quotation marks.